从屿南规划看生态旅游走向
从屿南规划看生态旅游走向
撰文 : 团结香港基金研究员 区浩驰、大屿山历史文化协会副会长 陈宁生
新一份《施政报告》提及政府将在大屿山南部（屿南）提供生态康乐设施，涉及约300公顷“绿化地带”，预计明年上半年完成相关公众参与活动，并会随即展开详细设计工作。事实上，早在施政报告发布前一个月，当局已经在周边地区提前部署，展开法定规划程序，将目前屿南地区部分“海岸保护区”改划为“康乐”地带，配合发展生态旅游的政策意向。
笔者作为居于屿南的政策研究者，除了和当地社群一样，关心未来的旅游康乐活动可能会为生活社区带来潜在影响，同时也认为屿南的生态旅游发展走向，很大机会对香港整体城市保育策略的设计产生关键作用，值得社会更多关注讨论。
屿南规划现状与变数
社会大众对大屿山的普遍印象，大致上应该与政府在2017年发布的《可持续大屿蓝图》总体原则定位相若，即所谓“北发展、南保育”。从广义上理解，除了机场、东涌、愉景湾和迪士尼等人口和经济产业密集的地点外，大屿山岛上的乡郊和旷野大致上都被视为屿南，至近年约有1.8万人生活于此。随后在2020年公布的《大屿山保育及康乐总纲图》，则进一步针对屿南的细分地区的生态文化资源特色，归纳出一些潜在的生态旅游方向，特别是建议在贝澳、芝麻湾、长沙、水口和石壁一带，即按地理位置区分的狭义屿南地区，建设“南大屿生态康乐走廊”。走廊的范围内涉及生态丰富的湿地和沙坪生境，因此也引起当地社群和环团关注。
过去政府的屿南保育对策存在不少争议，曾出现无法对不符合保育规划意向的发展进行执管的情况，相关问题在今年出现了突破进展。《城市规划条例》修订在7 月正式通过，令大屿山南岸分区计划大纲图（OZP）部分范围得以成为“受规管地区”，堵塞了之前无法执管的漏洞；该OZP随即在9月展开改划程序，将贝澳一带原本划定为“海岸保护区”的土地按生态调查结果修订为“自然保育区”和“康乐”地带，前者令湿地保育的规划意向更贴切清晰，属合理安排，但后者却引起环保社群的疑虑，特别是“康乐”地带的经常准许用途，包括了度假营、帐幕营地、烧烤地点和康体文娱场所等豪华露营（Glamping）相关设施，如果排污设计不到位，这些设施造成的潜在污染，可能会流向四周的“自然保育区”。
生态旅游的待办事项
理论上，旅游业属于能带来可观经济收益的“无烟工业”，对需要资金支持的自然保育应起正面作用，但前提是，不论是从业者或游客，都需要有意识地去将旅游和保育挂鈎，理解到自己正是享用了大自然提供的生态系统服务（Ecosystem Services），才获得洁净充足的水和食物，以及健康舒适的气候和环境，因此须为此支付费用和负责，这亦是生态旅游发展的关键。因此，如果没有一套机制保证未来能发展出“真正的”生态旅游业，即使旅游从业者有可能在短期内获得一定经济收益，但长远在环境特色受到破坏而失去吸引力后，不但游客没有再回来的理由，当地生活环境和质素也会受损。因此，笔者认为一个兼顾“预防破坏”和“协调发展”的可持续机制，是促进屿南乃至全港生态旅游发展的关键所在。
屿南部分范围成为“受规管地区”后，虽然当局的执管权力获得加强，但如果没有同时增加途径或资源去及时发现违规活动，空有权力也无处运用，而这个主要监督者的角色，似乎落在了没有受过专业知识训练、也没有绝对行动诱因的当地居民身上。此外，即使居民想要报告疑似违规活动，也不知道向谁报告、如何报告；从另一个角度看问题，当地居民和旅游从业者若想就协调社区内不同发展项目，提出建设性规范建议，提升发展效果，目前也没有明确渠道。
要预防旅游发展对环境产生破坏，成立相关本地社区组织（Local Community Organization）可发挥积极作用。举例来说，在着名的日本旅游乡镇白川乡，当地居民自发成立社区组织，负责制订景观保护规范，达到守护自然环境，保存“合掌造”历史建筑的目的，也会支援老旧建筑在保留特色的前提下，改装成民宿、商店或博物馆等新用途，并且协助组织传统节日活动，大力推动当地生态旅游发展。
目前屿南尚未成立类似组织，也没有足够资源和支援去促成这类组织运作，因此笔者认为当地尚未进入生态旅游“就绪”的状态。这类组织在屿南可一方面扮演环境监督者角色，与区议会、规划署、地政总署和环境保护署等主要监督部门保持恒常联系；另一方面扮演促进者角色，负责组织协调当地不同旅游项目和服务提供者的风格特色，并协助外来的保育项目人员工作和住宿。与此同时，政府也需要持续投放资源强化当地的排污、排水和民生基建，以充分提升环境容量和接待能力，以及应对极端天气带来的安全隐患。
当局可以如何利用好城市规划、基建策划和保育基金等不同工具，做好产业和保育支持者的角色？在本地社区组织的串联和带领之下，未来的屿南生态旅游业实际上又会呈现什么面貌？有什么创新机制可以突破现有框框，鼓励和促进当地近1.8 万人的多元社群，自主发掘不同潜在可能性，从而创造出一些与众不同的生态旅游特色，以及从下而上的有效保育行动？笔者相信这些都是屿南成为香港生态旅游地标之前，必须突破的关键点。
撰文 : 团结香港基金研究员 区浩驰、大屿山历史文化协会副会长 陈宁生
新一份《施政报告》提及政府将在大屿山南部（屿南）提供生态康乐设施，涉及约300公顷“绿化地带”，预计明年上半年完成相关公众参与活动，并会随即展开详细设计工作。事实上，早在施政报告发布前一个月，当局已经在周边地区提前部署，展开法定规划程序，将目前屿南地区部分“海岸保护区”改划为“康乐”地带，配合发展生态旅游的政策意向。
笔者作为居于屿南的政策研究者，除了和当地社群一样，关心未来的旅游康乐活动可能会为生活社区带来潜在影响，同时也认为屿南的生态旅游发展走向，很大机会对香港整体城市保育策略的设计产生关键作用，值得社会更多关注讨论。
屿南规划现状与变数
社会大众对大屿山的普遍印象，大致上应该与政府在2017年发布的《可持续大屿蓝图》总体原则定位相若，即所谓“北发展、南保育”。从广义上理解，除了机场、东涌、愉景湾和迪士尼等人口和经济产业密集的地点外，大屿山岛上的乡郊和旷野大致上都被视为屿南，至近年约有1.8万人生活于此。随后在2020年公布的《大屿山保育及康乐总纲图》，则进一步针对屿南的细分地区的生态文化资源特色，归纳出一些潜在的生态旅游方向，特别是建议在贝澳、芝麻湾、长沙、水口和石壁一带，即按地理位置区分的狭义屿南地区，建设“南大屿生态康乐走廊”。走廊的范围内涉及生态丰富的湿地和沙坪生境，因此也引起当地社群和环团关注。
过去政府的屿南保育对策存在不少争议，曾出现无法对不符合保育规划意向的发展进行执管的情况，相关问题在今年出现了突破进展。《城市规划条例》修订在7 月正式通过，令大屿山南岸分区计划大纲图（OZP）部分范围得以成为“受规管地区”，堵塞了之前无法执管的漏洞；该OZP随即在9月展开改划程序，将贝澳一带原本划定为“海岸保护区”的土地按生态调查结果修订为“自然保育区”和“康乐”地带，前者令湿地保育的规划意向更贴切清晰，属合理安排，但后者却引起环保社群的疑虑，特别是“康乐”地带的经常准许用途，包括了度假营、帐幕营地、烧烤地点和康体文娱场所等豪华露营（Glamping）相关设施，如果排污设计不到位，这些设施造成的潜在污染，可能会流向四周的“自然保育区”。
生态旅游的待办事项
理论上，旅游业属于能带来可观经济收益的“无烟工业”，对需要资金支持的自然保育应起正面作用，但前提是，不论是从业者或游客，都需要有意识地去将旅游和保育挂鈎，理解到自己正是享用了大自然提供的生态系统服务（Ecosystem Services），才获得洁净充足的水和食物，以及健康舒适的气候和环境，因此须为此支付费用和负责，这亦是生态旅游发展的关键。因此，如果没有一套机制保证未来能发展出“真正的”生态旅游业，即使旅游从业者有可能在短期内获得一定经济收益，但长远在环境特色受到破坏而失去吸引力后，不但游客没有再回来的理由，当地生活环境和质素也会受损。因此，笔者认为一个兼顾“预防破坏”和“协调发展”的可持续机制，是促进屿南乃至全港生态旅游发展的关键所在。
屿南部分范围成为“受规管地区”后，虽然当局的执管权力获得加强，但如果没有同时增加途径或资源去及时发现违规活动，空有权力也无处运用，而这个主要监督者的角色，似乎落在了没有受过专业知识训练、也没有绝对行动诱因的当地居民身上。此外，即使居民想要报告疑似违规活动，也不知道向谁报告、如何报告；从另一个角度看问题，当地居民和旅游从业者若想就协调社区内不同发展项目，提出建设性规范建议，提升发展效果，目前也没有明确渠道。
要预防旅游发展对环境产生破坏，成立相关本地社区组织（Local Community Organization）可发挥积极作用。举例来说，在着名的日本旅游乡镇白川乡，当地居民自发成立社区组织，负责制订景观保护规范，达到守护自然环境，保存“合掌造”历史建筑的目的，也会支援老旧建筑在保留特色的前提下，改装成民宿、商店或博物馆等新用途，并且协助组织传统节日活动，大力推动当地生态旅游发展。
目前屿南尚未成立类似组织，也没有足够资源和支援去促成这类组织运作，因此笔者认为当地尚未进入生态旅游“就绪”的状态。这类组织在屿南可一方面扮演环境监督者角色，与区议会、规划署、地政总署和环境保护署等主要监督部门保持恒常联系；另一方面扮演促进者角色，负责组织协调当地不同旅游项目和服务提供者的风格特色，并协助外来的保育项目人员工作和住宿。与此同时，政府也需要持续投放资源强化当地的排污、排水和民生基建，以充分提升环境容量和接待能力，以及应对极端天气带来的安全隐患。
当局可以如何利用好城市规划、基建策划和保育基金等不同工具，做好产业和保育支持者的角色？在本地社区组织的串联和带领之下，未来的屿南生态旅游业实际上又会呈现什么面貌？有什么创新机制可以突破现有框框，鼓励和促进当地近1.8 万人的多元社群，自主发掘不同潜在可能性，从而创造出一些与众不同的生态旅游特色，以及从下而上的有效保育行动？笔者相信这些都是屿南成为香港生态旅游地标之前，必须突破的关键点。
