撰文：黃元山  團結香港基金副總幹事兼公共政策部主管

坊間有關全民退休保障計劃（下稱：全民退保）的討論，有部份集中在「應不應該（公民權利 vs 福利的討論）」推行，另外一部份就集中在「如何籌錢支付」的問題上。

筆者認為後者的討論不對焦，主要原因是概念上混淆不清，導致不能談到問題的核心部份，就是增加稅收或稅種。 

首先聚焦稅務問題

現時坊間提出所謂的「三方供款（即政府、僱主及僱員）」；「供款」說得多好聽，但其實就是稅收。政府「供款」部份，固然是由稅收支持，就算是僱員及僱主的供款部份，我們都可以視之為稅收，因為任何「強制性（mandatory）」的供款，就算是放在一個由政府專款專項管理的基金中（dedicated funds），只要是會把其中所得款項分給社會上其他人士使用（即所謂的 socialized），自然就可介定為稅項。

那麼有人或會問，強積金（MPF）也是「強制性」的供款，是否也算是稅項呢？

這當然不是，MPF 除了部份費用要被強迫給予基金經理外，所供的款項不會分給社會上其他人士，款項還是屬於供款者。因此，現時坊間建議把原有的 MPF 供款，部份轉移用來支付全民退保的計劃，就是把私人的供款（雖然是「強制性」），變為一個額外的稅務。

加稅不一定是問題，然而，問題在於稅項應該屬於累進制，抑或累退制？

筆者認為，現時坊間「三方供款」的做法，會令現時低收入人士相對負擔的稅率百分比增加，有的本來不用交稅、或只需要交很少稅的人，都會因此而跌入稅網。

試想想，現時無論是利得稅或薪俸稅，都是首10%至20%個人或企業負擔八至九成的總稅收，而薪俸稅中位數只是約200元。若實行坊間「三方供款」後，由於僱員及僱主的「供款」就是稅收，因此方案實施後，整體稅收必然會更「累退」，使低收入人士的稅收比例上升。 

不應剝削現有福利  

另一個概念是，如果「全民」的理論基礎是公民權利，就不應該影響現有的福利安排；否則，正在領取福利的有需要人士，相對的生活就不能有真正的提升。  

相反，坊間「三方供款」計劃為了更有持續性，把現有的福利都加進退保的金額中，結果就是領取綜援的人士，在計劃中並不會有實際的得益。這個做法，就等於先把本身受惠現有福利的人士撇除，然後重新給予他們新一筆等額的錢。  

然而，這種做法並不理想，為了「全民」的權益，令有需要的人並不能特別受到幫助。因此，筆者認為，整個有關全民退保的討論應該建基於現有福利不變的情況下。  

若推行全民退保的話，到底整體牽涉多少稅收（包括強迫供款）？篇幅所限，筆者有機會再談具體的稅務計算。  

總括而言，筆者認為在談論應否支持全民退保之前，必須要更聚焦討論稅務增加的問題；否則，談全民退保，而不談加多少稅或加多哪一種稅，就會使整個討論難以對焦，甚至會做出「累退」的隱性稅制等不理想效果，也可能會攤薄了之前領取福利的有需要人士的相對資助。

原刊於《蘋果日報》投資通識  2015年12月24日