撰文：黄元山  团结香港基金副总干事兼公共政策部主管

坊间有关全民退休保障计划（下称：全民退保）的讨论，有部份集中在“应不应该（公民权利 vs 福利的讨论）”推行，另外一部份就集中在“如何筹钱支付”的问题上。

笔者认为后者的讨论不对焦，主要原因是概念上混淆不清，导致不能谈到问题的核心部份，就是增加税收或税种。 

首先聚焦税务问题

现时坊间提出所谓的“三方供款（即政府、雇主及雇员）”；“供款”说得多好听，但其实就是税收。政府“供款”部份，固然是由税收支持，就算是雇员及雇主的供款部份，我们都可以视之为税收，因为任何“强制性（mandatory）”的供款，就算是放在一个由政府专款专项管理的基金中（dedicated funds），只要是会把其中所得款项分给社会上其他人士使用（即所谓的 socialized），自然就可介定为税项。

那么有人或会问，强积金（MPF）也是“强制性”的供款，是否也算是税项呢？

这当然不是，MPF 除了部份费用要被强迫给予基金经理外，所供的款项不会分给社会上其他人士，款项还是属于供款者。因此，现时坊间建议把原有的 MPF 供款，部份转移用来支付全民退保的计划，就是把私人的供款（虽然是“强制性”），变为一个额外的税务。

加税不一定是问题，然而，问题在于税项应该属于累进制，抑或累退制？

笔者认为，现时坊间“三方供款”的做法，会令现时低收入人士相对负担的税率百分比增加，有的本来不用交税、或只需要交很少税的人，都会因此而跌入税网。

试想想，现时无论是利得税或薪俸税，都是首10%至20%个人或企业负担八至九成的总税收，而薪俸税中位数只是约200元。若实行坊间“三方供款”后，由于雇员及雇主的“供款”就是税收，因此方案实施后，整体税收必然会更“累退”，使低收入人士的税收比例上升。 

不应剥削现有福利  

另一个概念是，如果“全民”的理论基础是公民权利，就不应该影响现有的福利安排；否则，正在领取福利的有需要人士，相对的生活就不能有真正的提升。  

相反，坊间“三方供款”计划为了更有持续性，把现有的福利都加进退保的金额中，结果就是领取综援的人士，在计划中并不会有实际的得益。这个做法，就等于先把本身受惠现有福利的人士撇除，然后重新给予他们新一笔等额的钱。  

然而，这种做法并不理想，为了“全民”的权益，令有需要的人并不能特别受到帮助。因此，笔者认为，整个有关全民退保的讨论应该建基于现有福利不变的情况下。  

若推行全民退保的话，到底整体牵涉多少税收（包括强迫供款）？篇幅所限，笔者有机会再谈具体的税务计算。  

总括而言，笔者认为在谈论应否支持全民退保之前，必须要更聚焦讨论税务增加的问题；否则，谈全民退保，而不谈加多少税或加多哪一种税，就会使整个讨论难以对焦，甚至会做出“累退”的隐性税制等不理想效果，也可能会摊薄了之前领取福利的有需要人士的相对资助。

原刊于《苹果日报》投资通识  2015年12月24日